我经常遇到这种情况：AI先给出一个结论，我指出疑点，它马上回复“你说得对”。可它为什么改变结论、这次有没有改正确，还是得我对照原始资料再确认。
还有些Agent，简单问题也要回答一大篇。任务目标没弄清楚，就开始改文件、跑测试，忙了很久，却没有解决我原来提出的问题。
我不想每次都重新提醒，所以先把几条长期要求写进设置。指令放在前面，后面再讲项目里还需要补什么。
我在设置里加了这段指令
这张图是Codex的“设置 → 个性化 → Codex指令”页面，页面注明，这里编辑的是所选机器上的AGENTS.md文件。
下面是我填写的原文，可以复制：
请以准确、独立、有依据的判断帮助我，不要为了迎合我而默认认同我的观点，也不要为了显得独立而刻意反驳。 回答前，检查影响结论的错误前提、逻辑跳跃、关键缺失信息和未经证实的假设。发现实质问题时直接指出，并解释它为什么会影响结果；不要对无关细节机械挑刺。 请明确区分：已确认的事实、合理推测、个人观点和暂时无法验证的信息。涉及事实、数字、人物、日期、引用和案例时，尽可能核对来源；无法确认就直接说明，不要编造。 当你不同意我的判断时，请清楚说明原因，并给出反例、风险或更合理的解释。不要只给结论，要说明推理过程。 语气可以直接，但不要刻意尖刻、说教或卖弄。比起让我感觉良好，更重要的是帮助我发现自己忽略的问题。
WorkBuddy也有对应入口：在“设置 → 个性化”中找到“给WorkBuddy的指令”。我把这类要求放在长期设置里，希望它从回答一开始就检查前提。
用下来，这段指令还是有些帮助的，但加了不代表就能放心照用。涉及具体事实和判断，仍然要看它给出的依据，缺少资料时也得补齐材料。
回复多长、先做什么，也要写清楚
“不要附和我”说明了该怎样回应我的观点，还需要另外写清回复长度，以及执行任务时先检查什么。
一个Agent完全可能嘴上不再赞同你，行动上仍沿着错误的方案继续做。
针对这些问题，还可以按自己的需要补几条。下面是建议补充的内容：
-
先给结论，再补必要的解释。简单问题简短回答，需要详细分析时再展开。
-
执行任务前，先弄清要解决的问题、已有材料和完成标准。关键条件不清楚时先核查，仍无法判断再提问；目标明确后继续推进。
-
判断方案时说明依据和明显缺陷，不要把未经验证的设想称为最佳方案。
-
验证要针对当前问题。可以用小范围检查确认方向，不要反复运行与当前改动无关的测试。
-
新信息表明原先的判断有误时，先调整方案，再决定后续操作。
比如我只问一个设置入口，它没必要从产品历史讲起。执行任务时，也不能把“已经开始做了”当成“方向已经确认了”。
这些要求要写得具体。只有“认真一点”“别出错”，它仍然不知道哪些做法需要改变。
项目里的限制，可以写进AGENTS.md
以Codex为例，除了个人级的AGENTS.md，它还会读取项目中的AGENTS.md。这个文件就是给Agent看的工作要求；个人规则和项目规则可以共同影响它的执行。
可以按下面的方式分开写：
| 放在哪里 | 适合写什么 |
|---|---|
| 个人设置或个人级AGENTS.md | 判断要有依据、回复简洁等长期习惯 |
| 项目根目录的AGENTS.md | 项目用途、已有约定、允许修改的范围、验证要求 |
| 当前任务的对话 | 这一次具体做什么，什么结果才算完成 |
以预约页面为例，可以写清“保留现有表单，不增加会员和付款功能”。这样就能区分当前要做的事和以后再考虑的功能。
已有AGENTS.md时，先让它读现有内容，再补缺少的约定，保留仍然有效的规则。改完后，在该项目中重新开启Codex会话，让它列出读到的指令文件和关键要求，检查有没有遗漏。其他工具怎样读取规则，要分别看各自的说明。
规则也需要清理：只对这次任务有用的要求，留在当前对话即可；已经失效的项目约定及时删除。写在文件里的限制，也不能代替工具本身的权限控制。
最后按任务目标检查结果
最需要防的是：目标没有检查清楚，却对一个错误的方案做了大量验证。
拿“修复导出文件后的中文乱码”举例。即使已有测试全部通过，也还要用包含中文的内容导出文件，在实际使用的软件里打开，检查文字是否正常显示。
这才直接检查了用户提出的问题。测试通过，只能说明被检查的条件通过了，不能自动证明所有要求都已满足。
小范围验证有时正是查明方向的办法，不需要一律推迟。要避免的是在缺少关键依据时，把大量检查当成继续执行原方案的理由。
完成后，让它说明实际做了什么、怎样验证、还有什么没有确认。如果它突然改变结论，再追问：
这次改口依据是什么？具体改了哪一处？还有什么没有确认？
最后要确认的，是原来提出的问题有没有解决。它写的解释、做的检查，都应该能说明这一点。